「一側面」ではなく「不自然」２

前回：「一側面」ではなく「不自然」１

とりあえず格好が付くと思っているのならば、それこそコメントの評価に対する「敷居が低い」のでは。

『要するに、物事の一面しか見ずに、自説を論ずるに都合の良い事象だけ取り上げているから簡単に反論されるのですよ。』文化レベルが高すぎます

　まなめ氏の文章は、「ポジコメよりもネガコメの方が数が多い」という前提になっていますので問題ありません。

「まなめ氏」による「コメントの敷居を下げれば良いという提案」と、そのためには「『はてなブックマーク』をもっと普及すべき」という「結論」に「異論は ありません」との事ですが、「敷居を下げ」るほど、下らない悪口だって気軽に書き込めることになりますので、逆だと思いますねえ。匿名なんかも「コメントのしやすさ」のひとつでしょう? そもそも、あなた自身が「ポジコメと比較してネガコメは書きやすく動機も強い」と仰っていたではありませんか。ならば、ますますネガコメが増えるとなるのが理屈ですよねえ? ポジコメは「書きづらく動機も弱いので」その障害を減らせば、という論旨なのでしょうが、一側面しか見ていないのは明らかです。ネガコメをブロックする施策を同時に儲けない限り逆効果となる、と考えるのがより自然ではないしょうか。

『要するに、物事の一面しか見ずに、自説を論ずるに都合の良い事象だけ取り上げているから簡単に反論されるのですよ。』文化レベルが高すぎます

　まなめ氏の文章は「ポジコメを受け取ることができれば、ネガコメの数が多くても耐えられる」特定の人物を対象にしたものなので（追記※１）、『一側面しか見ていない』とするのは適切ではありません。そのような人物に対して、ネガコメの数も同時に増えるのは承知で、ポジコメの絶対数を増やす方策を提案しているのです。

　いままでのやりとりで、まなめ氏の記事とそれを擁護した元記事の記述に、いくつか無理があるのが明らかになりました。しかしそれによって、まなめ氏の『ポジティブな意見を受け取れるように、はてブへの敷居を低くすれば良い』という主張が無効にはなりません。なぜなら、『ポジコメは「書きづらく動機も弱いので」その障害を減らせば』その絶対数が増加する、という主張の根拠の部分が破綻していないからです。

　しかしながら、なぜitoshiki氏が上のように書くのか落ち着いて考えたとき、まなめ氏の前提は無理があるかも知れないとも感じました。ネガコメが溢れても、そこからわずかなポジコメを探し出し、モチベーションとすることのできる人物がどれだけいるでしょうか。それができるほど成熟した人物ならば、そもそもネガコメに振り回されることもないとも考えられます。Itoshiki氏の『ネガコメをブロックする施策を同時に儲けない限り逆効果となる』というのは、そのあたりの前提の「不自然」さから出た指摘かも知れません。

　以上より、まなめ氏の主張に矛盾はないが、対象は非常に限られており、机上の空論に近い可能性がある。あたりが落とし所ではないでしょうか。なにか主張が当初と変わってしまい申し訳ありません。

　ネガコメの減らし方についてはこの記事も参考になります。

追記※１：

だから、ネガコメを受け取りたくないという考えは諦めてください。
ネット上に記事を公開している時点で諦めてください。
だったら少しでもネガコメに押しつぶされないように
ポジティブな意見を受け取れるようにするのが良いのです。
要するに、はてブへの敷居を低くすれば良いのです。

『はてブネガコメを嫌がるアナタへたったひとつのアドバイス』304 Not Modified

　これは、ネガコメがつくことに関して諦めがつく人のみが実践できる提案です。ネガコメがいくらついても我慢して、ポジコメの獲得機会を増やす。「ポジコメを受け取ることができれば、ネガコメの数が多くても耐えられる」ような人物のみに通用する理屈です。仮に、はてブでコメントしやすくしてもネガコメがつかない記事を量産できるとしたら、はてブ採用以前にそもそもネガコメがつかず悩みません。したがって、この文章は上記の条件を満たす対象のみに向けて書かれた提案なのではないでしょうか。そうでないと意味をなしません。